BART HARTIG : “De waarheid heeft haar rechten. Flagrante leugens in dossier Kop Van de Vaart? Niet van mij.”

Op 13 juli 2013

De waarheid heeft zo haar rechten. Ik schreef reeds twee blogs over de Kop van de Vaart. In één ervan schreef ik dat de vzw, aan wie de vergunning voor het popup-restaurant aan de kop van de vaart was gegeven, niet bestond.
Gehuil steeg op vanuit de linkerkant van Roeselare. In het Nieuwsblad (internet 04-07-13-03u00) stond deze ‘flagrante’ ontboezeming: ” ‘Alle vergunningen zijn in orde en de vzw bestaat wel degelijk. Het tegendeel beweren is een flagrante leugen’, aldus Dewilde.” Ook Filip Bouckenooghe had het in een reactie op de facebookpagina van PVDA over een losse flodder van Bart De Meulenaer.

Laten we even terugkeren naar de kern van de zaak en de laatste notulen van het CBS, waarin Schepen Bouckenooghe en Schepen Hostekindt zetelen, ter hand nemen. (Schepen Hostekindt heeft in het deel van de bespreking van 01-07-2013 wel degelijk de zitting verlaten, een correcte houding gezien Laurent Dewilde haar levenspartner is.)
Ik citeer uit de notulen van het CBS  01/07/13 :
“dat de vergunning dus juridisch-technisch toegekend werd aan een ongekende vzw, zodat deze materiële misslag moet rechtgezet worden door deze vergunning toe te kennen aan vzw Comité van de Kop." 
Beetje duiding: Een ongekende vzw betekent dat je er geen sporen van vindt in het Staatsblad en dat die geen ondernemingsnummer heeft. Het is stadhuistaal voor: “die vzw bestaat niet”.
 
De stad Roeselare heeft haar fout dus rechtgezet. Met andere woorden, zo los was die flodder dus niet en het was wel flagrant, maar geen leugen. Indien er flagrante leugens in dit dossier bestaan, ben ik er niet de vader van. Wie het schoentje past…
Al bestaat de kans dat het gehuil ter linkerzijde, totaal niet gehinderd door enige erkenning van de waarheid, verder hoorbaar blijft.
 
Je kan je dan de vraag stellen waarom je zulk een dossier uitspit. Wie wil dit nu uitgraven, tegen stank voor dank?
Wel, niet in het minst mag men in deze vergunningsklucht niet vergeten dat de juridisch-technische kwestie ons allemaal betreft. 
Immers, indien er een calamiteit gebeurt, en er is geen geldige vergunning, wie draagt dan de kosten? De stad? De vzw? Welke vzw? 
Is de vzw verzekerd (gezien ze toen niet bestond, en er nu een andere wel bestaat)? Of blijft de brandweer met een onbetaalde factuur zitten? Let, wel, op vandaag is de vergunning in orde. Dankzij het onderzoekswerk van een oppositielid dus.
 
Voor mij én voor N-VA is het de verantwoordelijkheid van de politiek om er voor te zorgen dat calamiteiten beperkt worden en dat de financiële gevolgen niet afgeschoven worden op de gemeenschap. Het is te makkelijk om de gemeenschap voor alles te laten opdraaien. 
Dan krijg je inderdaad overheidsbeslag van 52% of je krijgt de hoogste gemeentebelastingen.
 
Bovendien stelde ik reeds eerder de vraag bij de eerlijkheid van concurrentie. En dit is NIET de schuld van de restaurateur die de pop-up uitbaat, maar wat is de meerwaarde van die vzw ? 
Als een cafébaas zijn terras volgend jaar wat goedkoper wil hebben, dan richt hij toch gewoon een vzw op? Je mag geen sigaret meer roken op café, maar je mag wel zonder deftige vergunning aan de rand van het kanaal een massa-event organiseren. Ik heb daar zo mijn vragen bij. En vragen stellen, is de verdomde plicht van een oppositielid. Als ze dan maar half beantwoord worden door de coalitie, zoals in de Commissie van de Farçe van 09-07-13 dan is dat de verantwoordelijkheid van 
die coalitie. Kwestie van intellectueel eerlijk te blijven. Gehuil of niet. 
De waarheid heeft haar rechten.
 
Hartige groeten,
 
Bart De Meulenaer

Hoe waardevol vond je dit artikel?

Geef hier je persoonlijke score in
De gemiddelde score is
1
2
3
4
5